Peló un DNU y sigue
Luego de que el colectivo Stop Fly Bondi interpusiera distintos amparos, ya que las problemáticas medioambientales y de seguridad y la creciente preocupación de la mayoría de los vecinos de Hurlingham así lo reclamaba. El gobierno Nacional ha hecho uso, de otro DNU que autoriza la continuación de las obras y la reconversión de El Palomar.
La Hora de Hurlingham ya había desarrollado este tema y fue tapa del mes de diciembre.
Ahora quedan las instancias judiciales y la voluntad de los vecinos de seguir con este caso.
Por otra parte, Página 12 que cubrió la noticia agrega que: "Desde el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos informaron que la Base El Palomar es un Sitio Protegido por Ley de la Memoria, por lo que las obras podrían destruir pruebas judiciales en las causas de lesa humanidad". Esto último agrega dramatismo a la situación, ya que se estaría ignorando la situación de lugar de prueba y directamente destruyendo las mismas.
Lo intersante, más para un estudio psicológico de la sociedad es entender lo que le sucede a buena parte de la sociedad que está "frizada" congelada, no reacciona. Usar los decretos para resolver conflictos que generan demandas sociales no llevará a buen término ninguno de los problemas que se plantean. A los gobernantes no les importa porque si se pierde un juicio, ellos no lo pagarán. Todo cae sobre nuestras cabezas y nuestros bolsillos.

Familias de los Colegios de Hurlingham se quejan por contaminación de los vuelos sobre Hurlingham

Así salió publicado en el portal Infocielo del día de ayer
Varias escuelas de Hurlingham denuncian contaminación ambiental por vuelos de Flybondi
Docentes, estudiantes y sus familiares se mostraron preocupados por las consecuencias para salud que genera el funcionamiento del aeropuerto a pocos metros de donde se encuentran los establecimientos educativos.

.

COMUNICADO 10/4/2018 (Stop FlyBondi)

La in-justicia federal de San Martín
Levantamiento total de la cautelar

Estimados,
En el día de la fecha, 10/4/2018, el Juez Penal Subrogante Néstor Barral resolvió el LEVANTAMIENTO COMPLETO de la medida cautelary autorizó, a FlyBondi y a cualquier otra aerolínea comercial, a operar vuelos comerciales en forma ILIMITADA durante las 24 horas del día desde la Base Aérea de El Palomar, en la más absoluta ilegalidad y clandestinidad ambiental ya que a pesar del amparo, hasta el día de la fecha NO SE HA CUMPLIDO el Procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental exigido por la Ley Nacional del Ambiente 25.675 (Art. 11) y por la Ley del Ambiente de la Provincia 11.723 (Art. 10).-

Asimismo, autorizó la continuación de las obras en el sector de los HANGARES MILITARES a pesar de estar los mismos protegidos por la LEY de SITIOS de MEMORIA 26.691, y de haber sido reconocidos durante la inspección ocular del 8/1/2018 por la sobreviviente ZORAIDA MARTÍN como lugares en los que estuvo secuestrada durante la dictadura militar. Todo esto, fue ignorado por el Juez Barral, como así también ignoró por completo la presentación realizada ante el Juzgado por ZORAIDA MARTÍN en el día de la fecha.-

Lamentablemente, la extrema celeridad y la arbitrariedad con que ha sido nuevamente levantada, ahora por completo, la medida cautelar, es coincidente con lo que desde hacía algunos días ya había sido anticipado por algunos medios de prensa que informaron acerca del “acuerdo” entre la Justicia Federal de San Martín y el Gobierno Nacional para liberar totalmente los vuelos comerciales desde la Base Militar de El Palomar.-

En efecto, no es casual que en el curso de los últimos días, se han sucedido una gran cantidad de atropellos de una Justicia absolutamente alineada con los intereses del Gobierno Nacional:

 1) El 26/3/2017 fue rechazado por el Juez Subrogante González Charvay el amparo de la vecina de El Palomar Claudia Sambro Merlo, en represalia apenas 24 horas después de que la misma denunció penalmente ante los Tribunales Federales de Comodoro Py a los Jueces FORNS, BARRAL y GONZÁLEZ CHARVAY por denegación de justicia y prevaricato por no haber actuado luego de dos meses de iniciado su amparo.-

2) El 27/3/2018 fue rechazado por el Juez Subrogante Charvay, el pedido de suspensión de la audiencia pública en un trámite express de menos de 24 horas y sin ver la documentación presentada en el Juzgado de San Martín que denunciaba todas las irregularidades de la misma.-

3) El 3/4/2018, el Juez Charvay se negó a obligar al Ministerio de Transporte a cumplir con la presentación de copias legibles de los informes ambientales a pesar de que todos los gráficos y mapas de ruido eran manchones negros absolutamente ilegibles.-

4) El 9/4/2018 la Justicia rechazó in limine -negándose a investigar- la denuncia penal realizada por Claudia Sambro Merlo contra todos los funcionarios involucrados en el negociado de FlyBondi y el aeropuerto trucho de El Palomar.-

5) El 10/4/2018, a las 8.35 horas, la Cámara de San Martín, rechazó la recusación por falta de imparcialidad y enemistad manifiesta realizada contra el Juez Charvay.

6) El 10/4/2018, a las 10.48 horas, fue LEVANTADA por COMPLETO la MEDIDA CAUTELAR.-

 El alineamiento automático de la Justicia con el Gobierno Nacional es la única explicación para esta secuencia de rechazos, ya que no existen razones jurídicas ni legales para justificar el levantamiento total de la medida cautelar.-

 Para advertir la gravedad de la situación es importante destacar que, a pesar del amparo, al día de la fecha 10/4/2018, la situación de ilegalidad en que se encuentra FlyBondi y el aeropuerto truchode El Palomar, es IGUAL de ILEGAL que a la fecha de inicio del amparo el 14/11/2017 ya que TODAVÍA SIGUE SIN HABERSE CUMPLIDO el Procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental que debe ser realizado por el Ministerio de Ambiente de la Nacióny por el Organismo para el Desarrollo Sustentable de la Provincia de Buenos Aires, cuya omisión no es subsanable ni mediante la celebración de una Audiencia Pública trucha -sin frenar las obras ni los vuelos, lo cual no tiene precedentes- y TODAVÍA SIGUE SIN HABERSE CUMPLIDO con el dictado de la resolución de autorización de la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación tal exige la Ley de SITIOS de MEMORIA.-

La Justicia Federal de San Martín volvió a negar la evidencia y con absoluta impunidad ignoró por completo el INFORME del CONICET que desaconseja categóricamente la utilización de la Base Militar de El Palomar como aeropuerto comercial y que señala todos los errores, omisiones, falencias, inconsistencias y ocultamiento de información de los estudios ambientales hechos por Aeropuertos Argentina 2000 y firmados por personas que carecen de la habilitación profesional necesaria para elaborar ese tipo de estudios.- 

➢  El INFORME del CONICET que desaconseja categóricamente la utilización de la Base Militar de El Palomar como aeropuerto comercial por el DAÑO al AMBIENTE y a la SALUD de las personas que ocasionará:

1) La Base Militar de El Palomar: Una de las PEORES ubicaciones del MUNDO para un aeropuerto comercial:

La ubicación de El Palomar, respecto de las viviendas que los circundan, lo ubican entre las peores ubicaciones dentro del contexto internacional, para operar un aeropuerto

Se encuentra entre los que menor distancia tienen entre la cabecera de pista y las viviendas próximas.

2) EL INCOMPARABLE ANTECEDENTE del 2010:

El antecedente de 2010 no tiene punto de comparación con la situación planteada para el futuro inmediato.

Esas aerolíneas no poseían aviones grandes y el nivel de ruido era muy inferior al que está programado y que está en discusión.

Los niveles de ruido que se consideran en los escenarios futuros son muy superiores a cualquier circunstancia histórica en el lugar. Incluyendo los vuelos de noviembre de 2010.

3) El OCULTAMIENTO de INFORMACIÓN en los MAPAS de RUIDO que IMPIDE EVALUAR la MAGNITUD del DAÑO:

Las hipótesis sobre la que se hacen los mapas de ruido no están claramente descriptas.

La imprecisión y falta de transparencia no permiten el intercambio de ideas sobre este punto.

No se explicita la cantidad de población que estaría expuesta a dosis mayores que 55, 65 y 70 Dba.

Su ausencia en el informe es un acto inexplicable que impide evaluar la magnitud del daño que provocara el trafico aeroportuario.

Se estaría teniendo en cuenta el ruido del paso de solo una aeronave y no se tiene en cuenta que la molestia se acumula con las múltiples operaciones del aeródromo.

Un evento aislado puede ocasionar una molestia leve, pero su reiteración a lo largo del día constituye un daño a la salud.

4) La INEXISTENCIA TOTAL de medidas de mitigación:

No se sugieren medidas activas de mitigación, ni parquizaciones, ni traslados ni planes de insonorización. No se menciona ninguna inversión con ese fin.

Esta  evaluación  de  costos  se  encuentra  ausente  en  la  planificación  de  El Palomar.

Asume que primero hay que provocar el daño ambiental para luego iniciar una mitigación con el perjuicio consumado.

 5) El OCULTAMIENTO de la INFORMACIÓN de la CANTIDAD DE VUELOS INCUMPLIENDO lo exigido por la OACI:

La proyección de vuelos en los escenarios futuros son imprecisas e impiden hacer evaluaciones apropiadas de la exposición total al ruido.

Y eso está en contradicción con las recomendaciones de la OACI en la que se suelen programar escenarios con una antelación de al menos 10 años.

6) OMISIONES y FALLAS en la inválida medición de ruidos in situ:

La medición de ruidos in situ no aclara en sus valores equivalentes los tiempos en los que se está tomando la exposición.

Si no se especifica ese tiempo dado, es imposible razonar a partir de ese valor, ya que no es lo mismo el Leq de un segundo (que es el que se usa para medir el SEL) que el de 5 minutos que el de  un  día  completo. 

La  no  explicitación  del  tiempo  de  integración  invalida cualquier análisis subsiguiente e imposibilita su interpretación e implicancias.

7) El DESCONOCIMIENTO TÉCNICO de quienes hicieron los estudios ambientales por utilización de la INAPLICABLE norma IRAM 4062:

La aplicación de la norma IRAM 4062 para evaluar la molestia del ruido provocado por aeronaves no corresponde por la misma formulación de la norma y demuestra desconocimiento técnico en la evaluación del impacto ambiental de ruidos aeroportuarios.

La comparación entre el cálculo y las mediciones tiene errores muy grandes, que deben ser estudiados mejor y ser comprendidos, por los que elaboraron los informes, antes de utilizar las simulaciones para tomar decisiones en políticas públicas.

➢   La Justicia Federal de San Martín, también ignoró las dos denuncias penales por la violación de la misma medida cautelar que ahora tuvo el tupe de levantar, sin siquiera haber impuesto una sanción ni haber exigido ni una simple explicación ni a FlyBondi ni al Gobierno.-

➢   Resulta gravísimo que la Justicia Federal de San Martín permita que el Gobierno EXPERIMENTE con la POBLACIÓN como si fuésemosCONEJILLOS de LABORATORIOsosteniendo que “el incremento de las cantidades de vuelos previstos permitirá obtener más datos” del impacto ambiental.-

➢   Es decir, la Justicia Federal de San Martín esta avalando que se produzca el daño ambiental y a la Salud con el mero fin de realizar “estudios de impacto ambiental” EXPERIMENTANDO con la SALUD y la VIDA de TODA la POBLACIÓN para dentro de unos años reconocer lo que es MUNDIALMENTE RECONOCIDO como una de las actividades más nocivas y dañinas para ser realizadas en zonas urbanas como es la aviación comercial cuando el daño irreparable ya este producido.-

➢   Los jueces de la Sala I de la Cámara de Apelaciones de San Martín, Juan Pablo SALAS, Marcos MORAN y Marceo Darío FERNÁNDEZ, siguen sin resolver las apelaciones del 16/1/2018 y del 2/2/2018, haciendo tiempo hasta que se levantara por completo la cautelar, tal como finalmente ha sucedido hoy, para luego rechazar las apelaciones bajo el falaz argumento de que se han tornado abstractos ante el hecho consumado tal como ya lo han hecho en el pasado.-

➢   Asimismo, es importante destacar que el Juez Barral, es el mismo Juez Penal de Morón que tiene la causa penal por la destrucción del SITIO de MEMORIA de la Base de El Palomar desde diciembre del 2017 y hasta el día de la fecha no ha hecho absolutamente nada.-

➢   A pesar de la consternación que nos produce esta nueva injusticia, seguiremos luchando e interponiendo los recursos ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación y organismos internacionales en defensa de nuestra SALUD y de nuestra VIDA.-

Buenos Aires, 10 de Abril del 2018

www.facebook.com/StopFlyBondiOficial

Twitter: @stopflybondiok

StopFlyBondi@gmail.com

.

Vecinos denuncian a los jueces del amparo contra FlyBondi en El Palomar:
La abogada Claudia Sambro Merlo, vecina del El Palomar denunció en dia de la fecha, lunes 26 de marzo 2018, a los jueces Martina Forns, Nestor Barral y Adrian González Charvay por prevaricato (fallar en contra de la Ley) y denegación de justicia en los amparos contra FlyBondi en Palomar. La denuncia quedo radicada ante el Juzgado Criminal y Correccional Federal 8 a cargo del Juez Federal Martinez de Giorgi y fue realizada por la abogada y vecina de El Palomar Claudia Sambro Merlo quien denunció que ninguno de los tres jueces resolvió el amparo a pesar de haber sido presentado hace 2 meses por la letrada denunciante. Asimismo denunció las irregularidades y la suspensión de la Audiencia Pública prevista para el 28 de marzo.

Che si llueve no bajo!

El viernes venía un vuelo de Mendoza y cuando llegó al Palomar, como llovía no aterrizó y se fue para Aeroparque.

Más problemas para Flybondi en El Palomar: la jueza se apartó de la causa y se complican los planes de la línea "low cost"

23-03-2018 La empresa y el Gobierno aguardaban que la magistrada, que quiso dejar la causa, autorice nuevos vuelos desde la terminal. La Cámara Federal de Apelaciones le ordenó continuar, pero Forns, ante la presión vecinal y presuntas irregularidades, pidió licencia. Cómo afecta la estrategia de la compañía
.

Según infocielo, ahora la low cost Norwegian le dice no a El Palomar para empezar a operar desde Ezeiza y Aeroparque

Pero me cacheendie, no les sale una pobre gente! Es un hecho que Fly Bondi no es el ejemplo que los otros nórdicos quisieran seguir. Eso está marcando que algo pasa.
Por otro lado es evidente que el gobierno no va a soltar el proyecto El Palomar "multirubro" así nomás, y más si puso tanta plata para hacer lo que hizo???.
Una realidad es que Norwegian Air Argentina quiere ir por Ezeiza y por el porteñito airport, pero que el Ministro Transportista siguen buscandole un novio, eso es tal cual.

Mientras tanto la publicación infocielo dice esto: "Norwegian Air Argentina comenzará a funcionar a mediados de año y tendría en mente no utilizar la base aérea militar que se encuentra en el centro de la polémica junto a Flybondi.


La aerolínea Norwegian Air Argentina comenzó a pensar en la posibilidad de operar a mediados de año desde Ezeiza y Aeroparque. De este modo, echaría por tierra la idea de funcionar en el polémico aeropuerto de El Palomar tal como lo pretendía el gobierno nacional. Mientras tanto, todos los cañones son apuntados hacia Flybondi en el marco la utilización de la terminal ubicada en el oeste del conurbano bonaerense.
Cabe recordar que en la segunda audiencia pública realizada el 6 de septiembre por el Ministerio de Transporte y la ANAC, Norwegian presentó sus planes para operar un total de 152 rutas aéreas. En relación con la operación en Buenos Aires, solicitó utilizar como hubs a Aeroparque y Ezeiza. Desde ese entonces, la opción de El Palomar ya no formó parte de los proyectos de la firma.
Sin embargo luego de esa audiencia comenzaron los rumores de que Norwegian usaría El Palomar además de Aeroparque y Ezeiza. Según trascendió, reconocerían que eso fue el resultado de una “sugerencia” que recibieron por parte de la cartera que conduce el ministro Guillermo Dietrich. La intención del gobierno era legitimar el cambio de planes anunciado a través del cual el Estado se tuvo que hacer cargo del dinero necesario para la Base de El Palomar.
Otro elemento a tener en cuenta, es el anuncio realizado por Dietrich al inaugurar la nueva torre de control de Aeroparque cuando confirmó que la inversión para utilizar la base militar de El Palomar como aeropuerto comercial, la afrontaría el Estado y Flybondi no tendría que invertir los 30 millones de dólares que había prometido cuando lanzó su idea de operar desde allí.
Desde ese momento hasta ahora corrió mucha agua bajo el puente y ocurrieron hechos que dejaron en evidencia la improvisación en la que incurrió el gobierno nacional a la hora de elegir a El Palomar como aeropuerto comercial. Desde el fallido primer mes de operaciones,  donde quedó al descubierto las severas limitaciones de infraestructura y tecnología que padece, sumado a la pésima imagen pública de Flybondi -único usuario-, y la sucesión de incidentes, cancelaciones, fallas de los aviones y papelones que protagonizó esa aerolínea.
Lo que más habría inclinado la balanza la para la aerolínea de bandera noruega es el conflicto social que rodea a terminal aérea en cuestión. El masivo rechazo de los vecinos a que la base sea para uso comercial y la batalla judicial librada, hizo que los nórdicos comiencen a recostarse sobre los clásicos y confiables aeropuertos de Aeroparque y Ezeiza.
La low cost evaluaría como indiscutible la existencia de un conflicto social alrededor del cuestionado aeropuerto y que la gente de la zona lo rechaza.  Entonces, para intentar preservar es el de la responsabilidad social empresaria, no tendrían intenciones de pagar el costo de estar involucrados en un caso de tal envergadura. 
Según trascendió, contemplarían los planteos que llevan a cabo los vecinos y no estarían dispuestos a generar complicaciones en la vida cotidiana de los habitantes que rodean la base militar". 

.

Abogada y vecina de El Palomar denuncia a Macri, Vidal,Dietrich, Aguad, Quintana y otros por delitos de Corrupción por el negociado del aeropuerto trucho para Flybondi en la base aérea militar de El Palomar

La abogada y vecina del El Palomar Claudia Sambro Merlo que a fines de diciembre ya había presentado un amparo contra el desguace de la 1ª Brigada Aérea Militar de El Palomar para evitar que sea convertida en un Aeropuerto Comercial para que opere la aerolínea FlyBondi sin tener que pagar sumas millonarias de tasas aeroportuarias, ante la falta de respuestas de la Jueza FORNS de San Martín, presentó una denuncia penal en los Tribunales Federales de Comodoro Py contra 23 funcionarios y empresarios involucrados
en el negociado de FlyBondi en la Base Militar de El Palomar y solicitó la clausura del aeropuerto y de los vuelos de FlyBondi desde El Palomar.
La causa que recayó en el Juzgado Federal a cargo del Juez Federal Luis Rodríguez, tiene entre los denunciados a la Gobernadora María Eugenia Vidal, al Intendente de Morón Ramiro Tagliaferro, al Ministro de Defensa Oscar Aguad, al Ministro de Transporte Guillermo Dietrich, al titular de la ANAC
Tomás Insausti, al Presidente del ORSNA Patricio Di Stefano, y a todos los concejales de Morón que convalidaron y votaron ordenanzas locales relacionadas al desguace y conversión de la Base Militar de El Palomar en un aeropuerto comercial para que FlyBondi de propiedad del fondo Pegasus del Vice Jefe de Gabinete Mario Quintana, se vea económicamente beneficiada al no tener que pagar las tasas aeroportuarias de Aeroparque y Ezeiza.
Si bien la denuncia penal presentada por la abogada Sambro Merlo, se suma a una serie de amparos y denuncias penales a través de las cuales se viene solicitando la clausura del aeropuerto y el cese de los vuelos por no haberse cumplido con la Declaración Previa de Impacto Ambiental, tiene como principal rasgo distintivo que por primera vez han sido denunciados todos los funcionarios de la Provincia de Buenos Aires, empezando por la Gobernadora Vidal como así también el titular del OPDS, como así también de todos los funcionarios municipales del Municipio de Morón, empezando por su Intendente, el ex marido de Vidal, Ramiro Tagliaferro y todos los concejales que votaron a favor del aeropuerto de FlyBondi en El Palomar, por incumplimiento de los deberes de funcionario público por no haberse cumplido con el Procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental y por haber puesto en peligro a toda la población.

.

Propen una audencia pública y vecin@s la consideran una mentira.
El grupo de Stop Flybondi dice: NO a la MENTIRA y el ENGAÑO de la “Audiencia Pública” del “Aeropuerto Trucho” de El Palomar que YA ESTÁ FUNCIONANDO HACE UN MES.


¿Qué vamos a ir a “debatir” si los VUELOS YA ESTÁN OPERANDO desde el “Aeropuerto Trucho” de El Palomar?

El Gobierno Nacional ha convocado a una “Audiencia Pública” para DISFRAZAR de legal algo que es ILEGAL. El único objetivo de este engaño es que no haya ninguna restricción en la cantidad de vuelos diarios que operen desde la Base Militar de El Palomar (hoy el máximo permitido es de 3 vuelos diarios).

En este caso la “Audiencia Pública” no será más que un SHOW TEATRAL donde NADA de lo que allí se “discuta” o “debata” tendrá efecto alguno, pues la decisión ya fue tomada y el aeropuerto trucho ya ESTÁ FUNCIONANDO HACE UN MES.

Según la Ley General del Ambiente (25.675) las audiencias públicas deben ser realizadas ANTES de que la decisión sea tomada y ANTES de que las obras y la actividad sean iniciadas, NO DESPUES. En este caso ambas cosas YA HAN SUCEDIDO lo cual confirma que esta “audiencia” es un engaño a la ciudadanía y una farsa total.

Por todo esto hemos llevado el caso a la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN para que declare la nulidad de todo lo actuado, ante la grosera violación del derecho de defensa en juicio (art. 18 Constitución Nacional) que TODOS LOS VECINOS hemos sufrido al haberse autorizado el inicio de los vuelos comerciales el pasado 1/2/18.

Convocamos a todos los vecinos a NO CAER EN ESTA TRAMPA que está convocada para ser FUNCIONAL AL GOBIERNO Y A FLYBONDI.

NO a la MENTIRA y el ENGAÑO de la “Audiencia Pública” del “Aeropuerto Trucho” de El Palomar

facebook.com/stopflybondioficial
twitter.com/stopflybondiok
stopflybondi@gmail.com

.

Los vecinos sostienen la pelea contra Fly bondi

La aerolínea de “bajo costo” arrancó sus operaciones desde el Aeropuerto de El Palomar con dos experiencias fallidas.


Por Ubaldo Luna

Los vecinos, en tanto, luego de la decisión judicial que permitió las operaciones, confían en que “nada está cerrado” todavía. El doctor Lucas Marisi (imagen de la derecha ) es el abogado que presentó la medida cautelar que frenó el proyecto del Gobierno Nacional para convertir la Base Aérea de El Palomar en un aeropuerto comercial. Tras el levantamiento de ese amparo, La Hora de Hurlingham dialogó con él.
-¿Qué representa para Hurlingham la llegada de Fly Bondi?
La actividad de Fly Bondi va a alterar esto que vemos, la tranquilidad, chicos jugando, familias enteras disfrutando de una tarde hermosa, esa tranquilidad hace a la calidad de vida que podemos perder, porque la ruta de aproximación del ascenso o descenso de los aviones pasa por lo que es la Avenida Roca, lo que generará un ruido ensordecedor, insoportable. De modo tal que esta postal que vemos, tan agradable, la vamos a perder. Y por qué? Es algo que vale la pena aclarar, especialmente para los vecinos, porque estamos viendo una campaña deliberada de desin-formación de parte del Gobierno Nacional y otros sujetos que están involucrados en este negocio diciendo que las mediciones que ellos supuestamente hicieron demuestran un menor nivel de ruidos que los que generan los aviones de la Fuerza Aérea.
- Que es la actividad actual.
-Claro, y que es una actividad prácticamente inexistente, porque la frecuencia en ese caso es casi nula, sólo despegues o aterrizajes cada tanto, pero no tiene ni por asomo relación con los vuelos que cada diez minutos estarán despegando o aterrizando por parte de Fly Bondi. Por lo tanto, la medición esa que invoca el Gobierno y que vamos a impugnar en la Justicia tiene un pequeño detalle, que es la frecuencia, el efecto acumulativo, No es lo mismo, por más ensordecedor que pudiera llegar a ser alguna aeronave militar, porque acá lo que importa es la frecuencia no el ruido aislado de comparar a un avión con otro.
- Mencionabas la palabra negocio. ¿Por qué lo consideran sólo como eso?
- Más que un negocio es un negociado, porque esa es la verdadera razón de esta aberración, que se hizo porque la empresa Fly Bondi, vinculada a funcionarios del gobierno, con denuncias penales y causas abiertas, no quiere pagar las tasas aeroportuarias. Así se decidió que operara desde una base militar, por fuera del sistema de aquellos aeropuertos que cumplen con las normas de seguridad y los recaudos ambientales y que, al contrario a lo que dicen, tienen capacidad operativa, de hecho en el primer vuelo de la empresa nos enteramos que no pudieron aterrizar en este aeropuerto trucho porque llovía. Y aterrizó en Ezeiza, donde hay lugar, pero deben pagar.
Lo más grave de todo esto es que si no actuamos a tiempo y lo frenamos ahora nos va a pasar lo mismo que con el basural del Ceamse. Me pregunto si alguien recuerda fehacientemente cuándo comenzaron a arrojar residuos y basura. Seguramente casi nadie lo recuerde, pero sí sabemos que desde hace un tiempo no podemos abrir las ventanas de nuestras casas porque tenemos el olor a basura que nos invade, por lo tanto lo que debemos evitar es eso, no aguantar el ruido y todo tipo de contaminación.
- ¿Cómo está el tema en la Justicia tras la decisión de la jueza Martina Forns de terminar con la cautelar?
- Lamentablemente, el 1 de febrero, la jueza intespestivamente levantó la medida cautelar tras negarnos ver el informe de impacto ambiental. Planteamos fue una apelación y la nulidad y en las próximas horas haremos la fundamentación de ese recurso e iremos a la Cámara. La medida fue levantada parcialmente y haremos todo lo posible para que sea restablecida y para que además no se habiliten más vuelos. Eso fue un acto absolutamente ilegal desplegado por la jueza, totalmente inexplicable porque violó el derecho constitucional de defensa en juicio, lo que debió garantizar. Nos negó el informe, lo que resulta injustificado. Esperemos que la Cámara revoque este levantamiento por la vulneración de nuestros derechos. Pero la batalla continúa, no está dicha la última palabra. Lo que inauguraron el 9 de febrero no tiene nada que ver con lo que pretendían. Pese a estos atropellos, sigue siendo un éxito y tenemos mucho camino por recorrer. De ser necesario iremos a la Corte Suprema de la Nación.

El espacio de la Memoria


“Una de las más importantes ilegalidades en el aeropuerto trucho es la que tiene que ver con la vulneración de un sitio de la memoria como es la Base Aérea, protegido por Ley. Ninguna de las obras que se realizaron se debieron permitir. Seguiremos con ese reclamo porque no se puede cambiar la finalidad, porque los sitios de la memoria deben generar conciencia a futuro, así lo establece la Ley. Sin embargo, uno pasa por ahí y ve un cartel que indica “Aeropuerto de El Palomar”, y la gente no sabe que ahí funcionó un centro clandestino. Es como pasa por Auschwitz y ver que allí funciona un hotel. Además tiene un valor de patrimonio histórico porque se trata de la cuna de la aviación militar argentina, el lugar desde el que partieron los aviones argentinos que combatieron en la Guerra de Malvinas. La paradoja es que ahora le regalan esta base a un empresario británico, Julian Cook, para hacer negocios”.

.